云南網(wǎng)訊 章先生夫婦花130多萬(wàn)元買(mǎi)了新房，他們準(zhǔn)備裝修入住時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)房子承重柱子存在質(zhì)量問(wèn)題，施工沒(méi)有按照設(shè)計(jì)的圖紙建設(shè)柱子，圖紙上應(yīng)該有的柱子卻沒(méi)有。于是將開(kāi)發(fā)商告上法庭，要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)維修費(fèi)，并要求退還30%的購(gòu)房款，即40萬(wàn)元左右。近日，五華區(qū)法院作出一審判決：由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)3萬(wàn)多元維修費(fèi)，并退還10%的購(gòu)房款，即13萬(wàn)余元。
業(yè)主 發(fā)現(xiàn)主體結(jié)構(gòu)有缺陷
2013年8月，章先生夫婦花130多萬(wàn)元在昆明北市區(qū)買(mǎi)了一套面積為160多平方米的大房子，開(kāi)發(fā)商是昆明某知名企業(yè)，交清房款后不到兩個(gè)月就接房了。第二年春天，夫婦倆興高采烈地去裝修房子，卻發(fā)現(xiàn)房子的承重構(gòu)件(柱子)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。由于章先生懂建筑，他比對(duì)設(shè)計(jì)圖紙后發(fā)現(xiàn)房子有多處沒(méi)有按圖紙施工，應(yīng)該造柱子的地方卻沒(méi)有柱子。這可嚇壞了夫婦倆，于是章先生找來(lái)鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)，確定房子的主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量缺陷。
夫婦倆將檢測(cè)結(jié)果送交給開(kāi)發(fā)商，又先后打了多個(gè)電話(huà)投訴，但一直都沒(méi)有得到滿(mǎn)意的解決方式。
后來(lái)，開(kāi)發(fā)商委托了一家單位對(duì)章先生的房子進(jìn)行加固修復(fù)。但章先生不認(rèn)可，他覺(jué)得未對(duì)整棟樓進(jìn)行質(zhì)量排查就加固是不全面的。因?yàn)榉课莸膲w砌體材料與施工圖要求的砌體材料不符，開(kāi)發(fā)商這種加固不能解決建筑的安全隱患；在房屋建筑主體結(jié)構(gòu)存在的質(zhì)量問(wèn)題未查明的情況下，這種修復(fù)方案不可取。
在近一年的交涉無(wú)果后，章先生夫婦將開(kāi)發(fā)商告上五華區(qū)法院，要求法院確認(rèn)房屋有質(zhì)量問(wèn)題的事實(shí)，要求開(kāi)發(fā)商出維修費(fèi)，還要開(kāi)發(fā)商減價(jià)40萬(wàn)元左右等。
開(kāi)發(fā)商只承認(rèn)外觀質(zhì)量有問(wèn)題
開(kāi)發(fā)商答辯說(shuō)：房子不存在主體結(jié)構(gòu)有問(wèn)題，章先生夫婦買(mǎi)的這套房子只存在外觀有質(zhì)量問(wèn)題，他們?cè)敢饩S修。
章先生起訴到五華區(qū)法院后，申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。鑒定結(jié)論顯示：章先生夫婦買(mǎi)的房屋確實(shí)存在多處質(zhì)量問(wèn)題，修復(fù)費(fèi)用3萬(wàn)多元。
法院 開(kāi)發(fā)商承擔(dān)維修費(fèi)退款13萬(wàn)
五華區(qū)法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的購(gòu)房合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。房子存在質(zhì)量問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商亦認(rèn)可。章先生的房子經(jīng)司法鑒定：就房子存在的質(zhì)量問(wèn)題，結(jié)合雙方出示的證據(jù)表明，房屋的質(zhì)量缺陷并不會(huì)嚴(yán)重影響正常居住使用，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任，產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用由開(kāi)發(fā)商承擔(dān)。
【焦點(diǎn)1】
因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題延遲裝修使用，算不算逾期交房？開(kāi)發(fā)商要不要賠付違約金呢？
五華區(qū)法院審理認(rèn)為，小區(qū)房子早就驗(yàn)收合格，章先生是之后才接房，并對(duì)房屋進(jìn)行裝修，表明這個(gè)房屋已由開(kāi)發(fā)商占有轉(zhuǎn)移至章先生占有。而房屋存在的問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)的是保修責(zé)任，而非延遲交房的違約責(zé)任。
【焦點(diǎn)2】
章先生稱(chēng)，因房屋質(zhì)量存在重大缺陷，要求減少購(gòu)房?jī)r(jià)款30%的訴訟請(qǐng)求。
五華區(qū)法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商交付給章先生的房子存在質(zhì)量缺陷，在合同中并未對(duì)此進(jìn)行過(guò)約定。且簽訂合同后，章先生已按照約定支付了購(gòu)房款130多萬(wàn)元。法院參考合同的履行情況及章先生的損失情況，再結(jié)合本案實(shí)際，酌情由開(kāi)發(fā)商返還章先生購(gòu)房款13萬(wàn)余元。
于是，五華區(qū)法院作出一審判決：開(kāi)發(fā)商向章先生夫婦支付修復(fù)費(fèi)用3萬(wàn)余元，房屋由章先生自行修復(fù)；返還章先生夫婦購(gòu)房款13萬(wàn)余元，并向夫婦倆支付房屋鑒定費(fèi)4000元。
