在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，買(mǎi)方姜女士才得知賣(mài)方張先生的母親曾在這套房屋中跳樓自殺，遂起訴至法院，要求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同。11月22日，鄞州法院審結(jié)了這起涉及房屋信息披露的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，一審判決撤銷(xiāo)原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，由被告返還原告定金6萬(wàn)余元并支付利息損失。
賣(mài)房時(shí)隱瞞了跳樓自殺信息
2013年8月10日，姜女士在中介公司的介紹下，與張先生、劉女士夫婦簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，向他們購(gòu)買(mǎi)了鄞州某小區(qū)的商品房一套，總價(jià)為140萬(wàn)元，并支付購(gòu)房定金6萬(wàn)元。
事后，姜女士從朋友處得知，在2011年年底，張先生的母親曾在該房屋中跳樓自殺。而購(gòu)房之初，姜女士曾和張先生夫婦簽訂了《合同補(bǔ)充協(xié)議》，張先生夫婦確認(rèn)“對(duì)出售的房屋未隱瞞任何重大瑕疵”。合同簽訂之前，姜女士曾向張先生夫婦詢(xún)問(wèn)家庭狀況，了解到對(duì)方家庭和睦，張先生的母親也在世。
得知這一情況，姜女士立即起訴至法院，要求撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
法院判決撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同
庭審過(guò)程中，原告姜女士認(rèn)為，被告張先生夫婦隱瞞房屋曾發(fā)生過(guò)跳樓自殺事件的事實(shí)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，判決被告返還定金并賠償損失5萬(wàn)元。
被告答辯稱(chēng)，原告和中介機(jī)構(gòu)已了解該房產(chǎn)，并已實(shí)地察看，證明原告對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的房屋所有情況已經(jīng)了解。媒體曾報(bào)道了涉案房屋發(fā)生墜樓事件的新聞，原告應(yīng)該對(duì)此有所了解。因墜樓自殺者是被告張先生的母親，被告內(nèi)心受到了很大創(chuàng)傷，此事屬于個(gè)人隱私，因此兩被告不愿再提及，對(duì)原告沒(méi)有告知義務(wù)。兩被告出售的房屋符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不影響實(shí)際居住，也無(wú)權(quán)屬糾紛。兩被告已經(jīng)履行了賣(mài)方應(yīng)盡的義務(wù)，不構(gòu)成欺詐。原告忌諱購(gòu)買(mǎi)的房屋曾有人墜樓，是因?yàn)槊孕哦斐傻男睦碚系K，不能據(jù)此推翻合同。
鄞州法院審理認(rèn)為，被告隱瞞涉案房屋曾發(fā)生過(guò)跳樓自殺事件這一信息，以欺詐的手段，使原告在違背真實(shí)意思的情況下與之訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同，原告有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。
法院最終判決，撤銷(xiāo)原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，由被告返還原告定金6萬(wàn)余元并支付利息損失。
法官說(shuō)法
賣(mài)方有“非正常死亡”信息告知義務(wù)
本案承辦法官認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：兩被告是否具有披露涉案房屋曾發(fā)生跳樓自殺事件這一信息的義務(wù)，以及兩被告的行為是否構(gòu)成欺詐。
當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重社會(huì)公德。根據(jù)一般交易習(xí)慣，房屋如果發(fā)生過(guò)“非正常死亡”事件，雖不構(gòu)成人們對(duì)房屋本身進(jìn)行物質(zhì)性使用的障礙，但很難被人接受，且會(huì)造成房屋正常流通受阻以及房屋價(jià)值貶損的后果。因此，房屋是否發(fā)生過(guò)“非正常死亡”事件，屬于對(duì)合同訂立與否或者對(duì)合同訂立的條件產(chǎn)生重大影響的信息。合同法第四十二條規(guī)定，在締約準(zhǔn)備階段，當(dāng)事人即具有如實(shí)告知與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)的義務(wù)。
本案中，涉案房屋曾發(fā)生過(guò)跳樓自殺事件這個(gè)情況，對(duì)原告是否愿意與被告交易以及以何種條件交易有重大影響，兩被告負(fù)有如實(shí)予以披露的義務(wù)。兩被告認(rèn)為母親跳樓自殺屬于個(gè)人隱私，不愿對(duì)外提及，從情理上可以理解，但不能據(jù)此免除其應(yīng)承擔(dān)的告知義務(wù)。
兩被告明知涉案房屋曾發(fā)生過(guò)跳樓自殺事件，但在與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，未告知這一重要信息，且謊稱(chēng)被告張先生的母親在世。由此可以看出，兩被告具有隱瞞涉案房屋曾發(fā)生過(guò)跳樓自殺事件的主觀故意，已構(gòu)成欺詐。
