將保障房封閉運(yùn)行，就等于是多做保障房的加法，少做保障房的減法，至少?gòu)目偭可蠟榻窈筇峁┝烁啾Ｕ系目赡堋?
北京市法制辦日前公布《北京市城鎮(zhèn)基本住房保障條例（草案）》公開(kāi)征求民意。引人注目的是，條例規(guī)定，北京市將對(duì)保障房實(shí)行封閉式運(yùn)行管理，具體地說(shuō)，由政府配售給符合條件的居住者的保障房只能用于家庭自住，不得轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、出租、出借、擅自調(diào)換或改變房屋的居住用途。如果購(gòu)房家庭未來(lái)收入狀況改善后具備了到商品房市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)住房的條件，他們需要退出保障房時(shí)也只能由政府的管理機(jī)構(gòu)按規(guī)定價(jià)格回購(gòu)。
這個(gè)規(guī)定，直接針對(duì)的無(wú)疑是此前保障房流轉(zhuǎn)過(guò)程中出現(xiàn)的亂象。最近幾年，媒體不時(shí)曝光一些地方因?yàn)樵诒Ｕ戏糠峙渲泄芾聿粐?yán)，導(dǎo)致一些房源流向并非嚴(yán)格意義上的困難群體；更有甚者，有的人得到了保障房后用于出租、轉(zhuǎn)售等謀利活動(dòng)，在輿論場(chǎng)上引起了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。規(guī)定保障房只能用于自住，有利于堵住圍繞著保障房產(chǎn)生的尋租空間，讓保障房真正到達(dá)住房困難者手中，發(fā)揮出最大的效益。
其次，在保障房領(lǐng)域供求之間的矛盾長(zhǎng)期存在，相對(duì)于需要保障的龐大群體而言，保障房的數(shù)量其實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但在過(guò)去，很多已經(jīng)建成的保障房資源，幾年之后就流向了商品房市場(chǎng)，不能持續(xù)發(fā)揮保障效應(yīng)。新建的增量保障房和流失的存量保障房一“抵消”，保障房的資源就長(zhǎng)期處于供不應(yīng)求的狀態(tài)。將保障房封閉運(yùn)行，就等于是多做保障房的加法，少做保障房的減法，至少?gòu)目偭可蠟榻窈筇峁┝烁啾Ｕ系目赡堋?
當(dāng)然，政府回購(gòu)保障房，需要注意的是如何切割保障房原居住者和政府的利益分配，回購(gòu)價(jià)定得過(guò)低可能侵犯原居住者的利益，定得過(guò)高又容易導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，解決這個(gè)問(wèn)題還需要政府從一開(kāi)始就對(duì)保障房的投入有一個(gè)精準(zhǔn)的數(shù)字化計(jì)算制度，并且向社會(huì)公開(kāi)，回購(gòu)時(shí)的價(jià)格則應(yīng)該經(jīng)過(guò)獨(dú)立的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估。
保障房的價(jià)格大大低于商品房，是因?yàn)檎艞壛送恋爻鲎?、稅收等成本?gòu)成，這部分利益是納稅人共同出讓的。所以，無(wú)論是被保障對(duì)象還是政府，從理論上都不是保障房的所有者，而只能是暫住者或管理者。以往那種幾年之后任由保障對(duì)象上市賣(mài)房賺取差價(jià)，實(shí)際上損害的是公共利益?，F(xiàn)在禁止保障房上市，便最大化地還原了保障房的“保障”本意。
也需要提醒的是，禁止私自買(mǎi)賣(mài)會(huì)極大削弱被保障對(duì)象的退出意愿，政府部門(mén)就更需要做好“管家”的角色，及時(shí)核實(shí)被保障家庭的收入狀況，確保及時(shí)回購(gòu)那些該退的保障房。讓保障房能封閉式運(yùn)行起來(lái)，而不是一封閉就成了某些人的“固定資產(chǎn)”，照樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)保障更多人的目的。
