17日上午，芝罘區(qū)法院公開(kāi)審理了一起房產(chǎn)糾紛案。記者從庭審中了解到，原告吳某稱房屋是她的，將房屋賣給聶某后，聶某又解除合同退了房屋?？僧?dāng)吳某要拿回房屋時(shí)，青島某公司現(xiàn)身，稱聶某是公司工作人員，公司才是真正的房主。而從事房產(chǎn)中介工作的黃某稱，房屋通過(guò)他又賣給了楊某。一套70多平方米的房屋，卻出現(xiàn)了四個(gè)“房主”，這到底是怎么回事？
17日上午8點(diǎn)40分，芝罘區(qū)法院在第二十五法庭公開(kāi)審理了這起房屋糾紛案件，為了慎重起見(jiàn)，法院已是第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理該案了。原告是老人吳某，被告是芝罘區(qū)從事房產(chǎn)中介工作的黃某。
庭審中，原告吳某稱她在芝罘區(qū)華信家園有套房屋，2010年11月以50萬(wàn)元的價(jià)格賣給了聶某。因當(dāng)時(shí)未辦理房產(chǎn)證，房屋也就沒(méi)有過(guò)戶。2013年3月，聶某因工作原因不能居住該房屋，經(jīng)雙方協(xié)議，聶某將房屋退還給吳某，吳某退還房款48萬(wàn)元，雙方為此簽訂了《協(xié)議解除房屋買賣合同》。
2013年5月，吳某發(fā)現(xiàn)房屋被從事房產(chǎn)中介工作的黃某租出去了，為此吳某和家人多次前去和黃某交涉，要求返還房屋，卻沒(méi)有得到滿意的答復(fù)，房屋繼續(xù)被黃某出租。吳某遂將黃某告上法庭，請(qǐng)求法院判決黃某將華信家園該套房屋騰出，并返還2012年12月至2013年6月期間產(chǎn)生的租金。
被告黃某辯稱，該房屋產(chǎn)權(quán)不是吳某的，吳某的起訴沒(méi)有依據(jù)，訴訟請(qǐng)求不合法，起訴不真實(shí)。當(dāng)初是青島某公司出錢讓聶某購(gòu)買該房屋的，事后，聶某和青島某公司委托從事中介工作的黃某代理銷售這套房屋。從事中介工作的黃某于2012年5月18日，與案外第三人楊某簽訂了房屋出售合同，將該套房屋賣給了楊某，并且楊某已入住。被告黃某辯稱，他沒(méi)有侵占涉案的房屋。
對(duì)于吳某向法庭提供的2013年她和聶某簽訂的《協(xié)議解除房屋買賣合同》這份證據(jù)，被告黃某的代理律師表示，不清楚聶某是否真的簽過(guò)這份合同，合同真實(shí)性無(wú)法確定。吳某還向法庭提供了一份錄音證據(jù)，內(nèi)容是吳某的兒子趙某和聶某關(guān)于房屋糾紛的對(duì)話，錄音中趙某稱已退還大部分房款給聶某。
對(duì)于這份錄音，黃某的代理律師表示聲音特征和上述兩人很相似，但是不能確定真假，即使這份錄音是真的，那也只是說(shuō)明吳某沒(méi)有將錢全部退給聶某，聶某并沒(méi)有將房屋交給吳某，也未同意吳某占有這套房屋，所以說(shuō)這套房屋不是吳某的。
因涉案房屋還涉及到聶某、青島某公司及楊某，到底誰(shuí)是房屋的主人？法院還需要進(jìn)一步查證。
