原告：丁某
被告：CH公司
原告訴稱：2009年6月，原、被告訂立商品房買賣合同一份，合同約定原告向被告CH公司購買了位于某市某區(qū)××街道某小區(qū)9幢601室房屋一幢。合同訂立后，原告于2010年1月向被告取得了上述房屋，但至今尚未裝修及入住。2012年3月25日晚上，因被告向原告交付的房屋廚房間內(nèi)的污水管彎口處無蓋子導致水從該處漏出，使房屋廚房間地面大量積水并滲漏到樓下程某所有的501室房屋中。事情發(fā)生后，程某向法院提起訴訟要求原告丁某予以賠償，法院經(jīng)審理后作出了判決，判決原告丁某向程某賠償經(jīng)濟損失4400元并承擔案件受理費和鑒定費共計2200元。現(xiàn)原告對上述義務均已履行，此后，原告多次與被告進行交涉，要求被告對原告的上述損失予以賠償，但被告均予以拒絕。為此，原告訴請依法判決被告向原告賠償損失6600元。
被告答辯：被告在庭審中答辯如下：1.被告交付給原告的房屋經(jīng)過相關(guān)部門竣工驗收系質(zhì)量合格，不存在嚴重缺陷；2.被告交付的房屋已經(jīng)過原告本人驗收，不存在給排水管道、地漏的缺陷和瑕疵；3.被告向原告交房兩年后原告的房屋才出現(xiàn)給排水管道檢修蓋缺失，在這2年多時間內(nèi)未出現(xiàn)過漏水現(xiàn)象，原告不能證明是交房時的缺失，應系原告使用不當造成；4.交房后2年多才出現(xiàn)問題已經(jīng)超過保修期限，應由原告自行承擔維修和使用不當造成他人損害的賠償責任。綜上，被告請求依法駁回原告的訴訟請求。
法院審理查明：2009年4月21日，原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同，約定原告向被告公司購買了位于某市某區(qū)××街道某小區(qū)9幢601室房屋一幢。2009年12月3日，該小區(qū)三期房屋建筑工程驗收合格。2009年12月25日，原告對該房屋進行了交房驗收并確認合格。2012年3月25日晚上，居住于該小區(qū)9幢501室房屋的程某發(fā)現(xiàn)廚房間墻壁出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，經(jīng)查系房屋頂部積水沿墻壁滲漏下來，后與小區(qū)物業(yè)服務人員查看后發(fā)現(xiàn)廚房頂部已經(jīng)被積水浸泡起殼，而原告丁某所有的9幢601室房屋廚房間地上全部積水，污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直滲水，小區(qū)物業(yè)人員進行了緊急處理并在污水管道彎口處加蓋了蓋子。2012年4月23日，程某向某區(qū)人民法院提起訴訟，后本院依法作出民事判決書，判決本案原告丁某賠償程某因房屋滲漏造成的經(jīng)濟損失4400元并承擔訴訟費和鑒定費2200元，2012年7月3日，原告丁某已經(jīng)向某區(qū)人民法院繳納了6600元執(zhí)行款。
法院審理認為：法院審理認為，原、被告雙方確認原告所有的9幢601室房屋廚房地面滲水系因污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直漏水引起，至于該檢修蓋丟失的時間和原因雙方均無法予以明確，而根據(jù)被告提供的房屋驗收表顯示，原告于2009年12月25日對該房屋進行驗收后確定廚房間合格，并未提出污水管道彎口處檢修蓋丟失的問題。原告雖抗辯稱驗房時被告并未向其明確指出應當驗收的內(nèi)容，且作為普通人而言無法有針對性的驗收房屋，但由于爾后長達2年多的時間內(nèi)，該房屋并未出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，原告雖表示未對該房屋進行任何使用，但是從普通人的社會生活經(jīng)驗來看，原告在交房后2年多推定該漏水是因2年前交房時污水管道彎口處檢修蓋丟失引起較為牽強。根據(jù)舉證規(guī)則，本院對原告提出的交房時污水管道彎口處檢修蓋丟失的主張認為證據(jù)不足，無法予以采信，根據(jù)法律規(guī)定以及被告提供的住宅質(zhì)量保證書明確，該污水管道彎口處檢修蓋丟失引起的廚房滲水應當不屬于正常保修范圍內(nèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告丁某的訴訟請求。
律師分析：本案的爭議點系被告CH公司是否應當賠償原告丁某的損失，即原告的訴請能否得到法院支持。首先，作為原告丁某，其訴請要獲得法院的支持，應當提交損害后果與被告之間有因果關(guān)系的證據(jù)，即原告家廚房污水管道彎口處檢修蓋丟失并一直漏水系被告原因造成的證據(jù)。但從本案原告向法庭提交的相關(guān)證據(jù)中（原告提供的所有證據(jù)：1.某區(qū)人民法院民事判決書；2.契稅憑證、個人一手住房合同、中國銀行零售貸款借款借據(jù)、房屋所有權(quán)證明某根各1份；3.執(zhí)行款發(fā)票、照片若干。）并無該些證據(jù)，故僅從證據(jù)角度看，原告訴請要獲得法院支持，證據(jù)不足；其次，從房屋質(zhì)量及保修角度看，庭審中，原告提出房屋存在質(zhì)量問題，且屬保修范圍內(nèi)，被告應當對因房屋質(zhì)量引起的損害后果承擔相應的賠償責任，然并未提交相應的證據(jù)予以佐證。相反，被告在庭審中提交的證據(jù)（房屋建筑工程某工驗收備案表、質(zhì)量保證書、房屋驗收表等），證明被告當初交付給原告的房屋通過竣工驗收，符合交付條件；至于保修問題，根據(jù)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條規(guī)定“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限為：電氣系統(tǒng)、給排水管道、設(shè)備安裝為2年”，而原告從交房到發(fā)現(xiàn)上述情況已經(jīng)超過兩年后，顯然已經(jīng)過保修期限了，不在被告的保修期限內(nèi)了，況且根據(jù)《住宅質(zhì)量保證書》約定，原告提出的質(zhì)量問題不在保修范圍。綜上，本案原告訴請想要獲得法院支持，缺乏依據(jù)，人民法院作出上述判決是正確的。
